Ja, Masken verringern das Risiko der Verbreitung von COVID, auch wenn dies in einer Überprüfung festgestellt wurde

Eine aktualisierte Cochrane-Rezension legt nahe, dass Gesichtsmasken die Verbreitung von COVID in der Gemeinschaft nicht verringern. Es gibt jedoch mehrere Gründe, warum diese Schlussfolgerung irreführend ist.

Die Frage, ob und inwieweit Gesichtsmasken zur Vorbeugung von Atemwegsinfektionen wie COVID und Influenza wirken, spaltet die wissenschaftliche Gemeinschaft seit Jahrzehnten.

Obwohl es starke Belege dafür gibt, dass Gesichtsmasken die Übertragung solcher Infektionen sowohl im Gesundheitswesen als auch in der Gemeinschaft deutlich reduzieren, sind einige Experten anderer Meinung.

Eine aktualisierte Cochrane-Rezension, die letzte Woche veröffentlicht wurde, ist die neueste, die darauf hindeutet, dass Gesichtsmasken in der Bevölkerung nicht funktionieren.

„Das Tragen von Masken in der Gemeinschaft macht wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied im Ergebnis einer im Labor bestätigten Influenza/SARS-CoV-2 im Vergleich zum Nichttragen von Masken“@CochraneLibrary Review.Veröffentlicht: 30. Januar 2023 https://t.co/zODu6QEF1M pic.twitter.com/c26yHPaSCD

Es gibt jedoch Probleme mit der Methodik der Überprüfung und den zugrunde liegenden Annahmen zur Übertragung.

Der Cochrane Review kombinierte randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) mithilfe von Metaanalysen. RCTs testen eine Intervention in einer Gruppe und vergleichen sie mit einer „Kontrollgruppe“, die die Intervention nicht oder eine andere Intervention erhält. Eine Metaanalyse bündelt die Ergebnisse mehrerer Studien.

Bei diesem Ansatz wird davon ausgegangen, dass (a) RCTs die „beste“ Evidenz sind und (b) die Kombination der Ergebnisse mehrerer RCTs eine durchschnittliche „Effektgröße“ ergibt.

RCTs sind jedoch nur für bestimmte Fragestellungen der unangefochtene Goldstandard. Für andere Fragestellungen ist ein Mix aus Studiendesigns besser. Und RCTs sollten nur dann in einer Metaanalyse zusammengefasst werden, wenn sie alle dieselbe Forschungsfrage auf die gleiche Weise bearbeiten.

Hier sind einige Gründe, warum die Schlussfolgerungen dieses Cochrane Reviews irreführend sind.

COVID wird zusammen mit Influenza und vielen anderen Atemwegserkrankungen hauptsächlich über die Luft übertragen.

Atemschutzmasken (z. B. N95) sind so konzipiert und reguliert, dass sie Infektionen durch die Luft verhindern, indem sie eng am Gesicht anliegen, um ein Austreten von Luft zu verhindern, und indem sie 95 % oder mehr potenziell infektiöser Partikel herausfiltern.

Im Gegensatz dazu sind chirurgische Masken so konzipiert, dass sie verhindern, dass Flüssigkeit ins Gesicht spritzt, und sitzen locker, sodass ungefilterte Luft durch die Lücken um die Maske eindringt. Die Filterung einer OP-Maske ist nicht geregelt.

Mit anderen Worten: Atemschutzmasken sind für den Atemschutz konzipiert, Stoff- und OP-Masken dagegen nicht.

Die Überprüfung beginnt mit der Annahme, dass Masken Atemschutz bieten, was fehlerhaft ist. Das Verständnis dieser Unterschiede sollte sowohl in Studien als auch in Rezensionen dieser Studien einfließen.

Ein häufiger Fehler in der Metaanalyse besteht darin, Äpfel und Birnen zu kombinieren. Wenn Äpfel funktionieren, Birnen jedoch nicht, kann die Kombination aller Studien in einem einzigen Durchschnittswert zu dem Schluss führen, dass Äpfel nicht funktionieren.

Dieser Cochrane Review kombinierte RCTs, bei denen Gesichtsmasken oder Atemschutzmasken zeitweise getragen wurden (z. B. bei der Betreuung von Patienten mit bekanntem COVID oder Influenza: „gelegentliche“ oder „gezielte“ Verwendung), mit RCTs, bei denen sie ständig getragen wurden („ Dauereinsatz").

Da sowohl SARS-CoV-2- als auch Influenzaviren über die Luft übertragen werden, könnte sich eine unmaskierte Person überall im Gebäude anstecken, auch nachdem ein infektiöser Patient den Raum verlassen hat, insbesondere da manche Menschen keine Symptome zeigen, während sie ansteckend sind.

Die meisten RCTs zu Masken und N95, die in die Überprüfung einbezogen wurden, hatten keinen Kontrollarm – daher könnte die Feststellung, dass kein Unterschied vorliegt, auf gleiche Wirksamkeit oder gleiche Unwirksamkeit hinweisen.

Studien, in denen das Tragen einer OP-Maske oder eines Atemschutzgeräts (z. B. N95) nur bei Kontakt mit kranken Menschen oder bei einem Eingriff mit hohem Risiko (gelegentliche Verwendung) untersucht wurde, haben im Allgemeinen gezeigt, dass es bei dieser Trageweise keinen Unterschied gibt.

Eine RCT, in der die gelegentliche mit der kontinuierlichen Verwendung von Atemschutzmasken bei Mitarbeitern im Gesundheitswesen verglichen wurde, ergab, dass N95-Atemschutzmasken und chirurgische Masken gleichermaßen wirkungslos waren, wenn sie von Krankenhausmitarbeitern nur gelegentlich getragen wurden. Sie mussten sie bei der Arbeit ständig tragen, um geschützt zu sein.

Außerdem haben wir in einer Metaanalyse zweier RCTs, die auf genau die gleiche Weise durchgeführt wurden und die gleichen Interventionen und Ergebnisse gemessen haben, nur „Äpfel“ und „Äpfel“ kombiniert. Wir haben festgestellt, dass N95-Atemschutzmasken im Gegensatz zu chirurgischen Masken einen erheblichen Schutz vor Atemwegsinfektionen bieten, selbst vor Infektionen, von denen angenommen wird, dass sie durch „Tröpfchenausbreitung“ entstehen.

Gesichtsmasken und Atemschutzmasken wirken auf zwei Arten: Sie schützen den Träger vor einer Ansteckung und sie verhindern, dass ein infizierter Träger seine Keime auf andere Menschen überträgt.

Die meisten RCTs in diesem Cochrane Review betrachteten nur das erstere Szenario, nicht das letztere. Mit anderen Worten: Die Forscher hatten die Menschen dazu aufgefordert, Masken zu tragen, und dann getestet, ob sich diese Menschen infizierten.

Eine frühere systematische Überprüfung ergab, dass das Tragen von Gesichtsmasken durch kranke Menschen während einer Grippeepidemie das Risiko einer Übertragung der Infektion auf Familienmitglieder oder andere Betreuer verringerte. Die Verhinderung einer Infektion bei einer Person verhindert auch die Weiterübertragung auf andere innerhalb eines geschlossenen Umfelds, was bedeutet, dass solche RCTs eine spezielle Methode namens „Cluster-Randomisierung“ verwenden sollten, um dies zu berücksichtigen.

Daten aus einer RCT zur Verwendung von N95-Atemschutzgeräten durch Gesundheitspersonal zeigten, dass sogar ihre nicht maskierten Kollegen geschützt waren. Einige der in die Überprüfung einbezogenen Studien verwendeten jedoch keine Cluster-Randomisierung.

Dies ist ein weiteres Apfel-plus-Orangen-Problem. In verschiedenen Umgebungen bestehen sehr unterschiedliche Übertragungsrisiken, da sich Partikel in der Luft ansammeln, wenn kranke Patienten das Virus in unzureichend belüfteten, überfüllten Umgebungen ausatmen, insbesondere wenn viele infizierte Personen anwesend sind (z. B. in einem Krankenhaus).

Hier erfahren Sie, wo (und wie) Sie sich am wahrscheinlichsten mit COVID anstecken – neue Studie https://t.co/Ro88Shc897 pic.twitter.com/TlFA9EQskF

Eine tatsächliche Schutzwirkung von Masken oder Atemschutzmasken, die in einer RCT in einer Umgebung mit hohem Risiko nachgewiesen wurde, wird verschleiert, wenn diese Studie in einer Metaanalyse mit mehreren anderen RCTs kombiniert wird, die in Umgebungen mit niedrigem Risiko durchgeführt wurden.

Eine große RCT in der Gemeinde in Bangladesch ergab, dass Gesichtsmasken das Infektionsrisiko insgesamt um 11 % und bei Menschen über 60 Jahren um 35 % reduzierten. Im Gegensatz dazu reduziert N95 in Krankenhäusern das Risiko gegen bakterielle Infektionen um 67 % und gegen virale Infektionen um 54 %.

Viren wie Influenza variieren ebenfalls erheblich von Jahr zu Jahr – in manchen Jahren gibt es sehr wenig Influenza, und wenn in einem solchen Jahr eine RCT durchgeführt wird, werden nicht genügend Infektionen gefunden, um einen Unterschied zu zeigen. Bei der Überprüfung wurden solche saisonalen Effekte nicht berücksichtigt.

Die Autoren des Cochrane Reviews räumten ein, dass die Einhaltung der Maskierungsempfehlungen in den meisten Studien unzureichend war. In der realen Welt können wir Menschen nicht dazu zwingen, medizinische Ratschläge zu befolgen, daher sollten RCTs auf der Grundlage der „Intention to Treat“ analysiert werden.

Beispielsweise sollten Personen, denen das aktive Medikament verschrieben wurde, die sich aber gegen die Einnahme entschieden haben, für die Analyse nicht in die Placebogruppe verschoben werden. Aber wenn in einer Studie zum Thema Maskierung die meisten Menschen sie nicht tatsächlich tragen, kann man nicht schlussfolgern, dass Masken nicht funktionieren, wenn die Studie keinen Unterschied zwischen den Gruppen zeigt. Daraus lässt sich nur schließen, dass die Maskenempfehlung in dieser Studie nicht funktioniert hat.

Es gibt zahlreiche psychologische Belege dafür, warum Menschen den Ratschlägen zum Maskieren folgen oder nicht, und wie man die Akzeptanz verbessern kann. Die Wissenschaft der Maskierung muss die Wirkung der Maske selbst von der Wirkung des Ratschlags zur Maskierung trennen.

Das Tragen von Masken steigt deutlich auf über 70 %, wenn eine tatsächliche Verpflichtung besteht.

Eine umfassende Überprüfung der Evidenz würde neben RCTs auch andere Arten von Studien einbeziehen. Beispielsweise kam eine große systematische Überprüfung von 172 verschiedenen Studiendesigns, an denen 25.697 Patienten mit SARS-CoV-2, SARS oder MERS teilnahmen, zu dem Schluss, dass Masken die Übertragung von Atemwegsviren wirksam verhindern.

Gut konzipierte Praxisstudien während der Pandemie haben gezeigt, dass jede Maske das Risiko einer COVID-Übertragung um 50–80 % reduziert, wobei N95-Atemschutzmasken den höchsten Schutz bieten.

Viele Laborstudien haben gezeigt, dass Atemschutzmasken Masken bei der Verhinderung von Atemwegsinfektionen in der Luft überlegen sind und dass eine ein- oder zweilagige Stoffmaske zunehmend überlegen ist, wenn es um die Blockierung von Atemaerosolen geht.

Es gibt starke und konsistente Beweise für die Wirksamkeit von Masken und (noch mehr) Atemschutzgeräten beim Schutz vor Atemwegsinfektionen. Masken sind ein wichtiger Schutz vor schweren Infektionen.

Aktuelle COVID-Impfstoffe schützen vor Tod und Krankenhausaufenthalten, verhindern jedoch Infektionen aufgrund der nachlassenden Impfimmunität und der erheblichen Immunschwäche bei neuen Varianten nicht gut.

Eine systematische Überprüfung ist nur so gut wie die Genauigkeit, mit der sie ähnliche Studien zu ähnlichen Interventionen mit ähnlicher Messung der Ergebnisse kombiniert. Wenn sehr unterschiedliche Studien zu verschiedenen Interventionen kombiniert werden, sind die Ergebnisse nicht aussagekräftig.

C Raina MacIntyre, Professorin für globale Biosicherheit, NHMRC Principal Research Fellow, Leiterin des Biosicherheitsprogramms, Kirby Institute, UNSW Sydney

Abrar Ahmad Chughtai, Dozent, UNSW Sydney

David Fisman, Professor in der Abteilung für Epidemiologie, University of Toronto

Trish Greenhalgh, Professorin für Gesundheitswissenschaften in der Primärversorgung, Universität Oxford

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

C Raina MacIntyre erhält Fördermittel vom Maskenhersteller Detmold für die Prüfung seiner Masken und ist Mitglied im Beirat des Maskenherstellers Ascend. Sie erhält Fördermittel von Sanofi für die von Forschern geleitete Influenzaforschung sowie von NHMRC und MRFF. Sie war Fachberaterin der Ontario Nurses Association (ONA) in einem Verfahren nach dem Labor Relations Act von 1995 zwischen ONA und Hamilton Health Sciences Corporation. Abrar Ahmad Chughtai testete im Rahmen seiner Doktorarbeit die Filterung von Masken durch 3M. 3M-Produkte wurden in seiner Forschung nicht verwendet. Er hat auch mit Paftec an der Forschung zu Atemschutzmasken zusammengearbeitet (es waren keine finanziellen Mittel erforderlich). Dr. Fisman fungierte als Sachverständiger für die Ontario Nurses Association und die Elementary Teachers' Federation of Ontario bei rechtlichen Herausforderungen im Zusammenhang mit sichereren Arbeitsbedingungen im Gesundheitswesen und in Schulen. Dr. Fisman war Mitglied in Beiräten für Pfizer-, Astrazeneca-, Merck-, Seqirus- und Sanofi-Impfstoffe gegen SARS-CoV-2, Influenza und S. pneumoniae. Derzeit erhält er Fördermittel von den Canadian Institutes for Health Research und Health Canada. Trish Greenhalgh erhält Fördermittel vom britischen National Institute for Health and Care Research und der NIHR School for Primary Care Research. Sie ist mit der University of Oxford und der University of Oslo verbunden. Sie war als unbezahlte Beraterin für den Wohltätigkeitsfonds BALVI tätig und ist Mitglied von Independent SAGE.

Die University of Toronto stellt als Gründungspartner von The Conversation CA finanzielle Mittel bereit.

Die University of Oxford stellt als Mitglied von The Conversation UK finanzielle Mittel bereit.

UNSW Sydney stellt als Mitglied von The Conversation AU finanzielle Mittel bereit.

Die University of Toronto stellt als Mitglied von The Conversation CA-FR finanzielle Mittel bereit.